 |
Содержание Историки и
история. Шлецер |
Лекция 3
|
Содержание Историки и
история. Шлецер |
Историки и история. Шлёцер.
Кто “отредактировал” Радзивиловскую летопись? Г.В.Носовского и А.Т.Фоменко подозревают Шлецера. Кто это?
Шлёцер Август Людвиг (1735-1809) - немецкий историк, филолог; на русской службе с 1761 по 1767 годы. С 1769 года - иностранный почетный член Петербургской Академии Наук (поскольку вернулся в Германию в 1768 году). Пользовался покровительством царского правительства (Шапиро, 1993. с.271). Полезно отметить, что Шлецер приехал в Россию в 1761 г. для того, чтобы исполнять обязанности домашнего учителя детей в семье историка Миллера. И уже через четыре года он - профессор русской истории при Академии наук.
Во время Семилетней войны с Пруссией (1756-1763 годы) Кенигсберг оказался в руках русских и оригинал Радзивиловской летописи попал в Россию и был передан в библиотеку Академии Наук, где и хранится в настоящее время. Щлецер был первым, кто стал заниматься его изучением. Он подготовил издание летописи - “Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке”, которое и вышло в его немецком переводе и с его разъяснениями в Геттингене в 1802-1809 годах (Носовский, Фоменко, 1996. С.76, 82).
“Редактировались” ли другие списки ПВЛ?
Как было рассказано в лекции 2 Радзивиловская летопись (Кенигсбергский список) подверглась тщательному "редактированию". Как обстоит дело с другими списками ПВЛ?
“Летопись Нестора не дошла до нас отдельно, Великое множество списков с нее находится в России, и все летописи русские начинаются одинаково; следовательно, все летописцы списывали сначала Несторовый временник, и он был единственным памятником древнейших времен. Но ни в одном списке сказания Нестора не отделены от продолжателей, и все, сливаясь вместе, будучи писано почти одинаковым образом, представляет беспрерывную цепь записок исторических, коих списатели нам неизвестны”. Это цитата из “Истории русского народа” Н.Полевого (Полевой. т.1, c.42), вышедшей в 1829 году. В ней мы жирно выделили отдельные слова. Вдумаемся в них.
Полевой отмечает, что все продолжения Несторовой истории писаны почти одинаковым образом. Причем авторы этих продолжений неизвестны, но все они пишут почти одинаково. Что это? Наличие кем-то утвержденных правил написания летописи, или “один авторский коллектив”? Летописцы, а это как правило монахи, жили в разных монастырях, разбросанных по всей обширной русской земле и подчинялись церковной власти. Можно предположить наличие каких-либо канонов написания летописи с наличием контроля за текстами со стороны монастырского начальства, но в таком случае следовало бы поискать свидетельств, документов, подтверждающих такое предположение. В случае, если в этом замешан “один авторский коллектив”, то речь уже должна идти о возможной фальсификации источников, то есть древнерусских летописей.
Какие списки наиболее известны и наиболее использовались историками? В каком они состоянии? Что о них известно?
“Вот ... пишет Н.Лихачев (1897) по поводу Никоновской летописи: “Никоновская летопись есть официальная компиляция, совершенная приблизительно в шестидесятых годах XVI века” (Гримберг, с.28). Никоновский список - это “летописец Воскресенского монастыря, подписанный рукою Никона патриарха... Он продолжен по 1630 год и, видится, особливо Никон сам пречерне велел переписать, понеже все те обстоятельства, что ко уничтожению власти духовной в других находится, в нем выкинуты или перемерены и новым порядком написаны” (Татищев, т.1, с.124). Другими словами “под руководством” Никона список подвергся правке, по меньшей мере в местах, которые касались отношений княжеской власти и духовной. "В настоящее время установлено, что все ее списки(т.е Никоновсой летописи - А.Г.) восходят к списку Оболенского 20-х годов XVI в." (Куликовская битва, 1980. с.98).
Иоакимовская летопись - не сохранилась; многие историки считают, что она выдумана Татищевым, который один только ее и упоминает.
Оригинал Лаврентьевской (Пушкинской) летописи нашел граф Мусин-Пушкин, который преподнес ее императору Александру I . В нем “потеряна еще тетрадь, заключающая в себе описание 24-х лет княжения Олегова и Игорева...” (Полевой, т.1. с.47). Гумилев пишет: "Г.М.Прохоров доказал, что в Лаврентьевской летописи три страницы, посвященные походу Батыя, вырезаны и заменены другими - литературными штампами батальных сцен XI-XII вв." (Гумилев, 1992б. с.351; Прохоров, 1972, 1974)
Троицкий список - оригинал сгорел в 1812 году. "Троицкая была весьма близка к Ларентьевской" (Куликовская битва, 1980. с.97. - со ссылкой на А.Н.Насонова, опиравшегося на мнение А.А.Шахматова). Список "писан был в XV веке. Троицким назывался потому, что отыскан Карамзиным в библиотеке Троице-Сергиевой Лавры" (Полевой, т.1. с.452).
Московская академическая летопись - другое название Троицкого списка. Скопирована эта летопись с Радзивиловской (обнаружено А.А.Шахматовым, подробности в (Фоменко, Носовский, Империя, с.94)).
Ипатьевский список (Южно-русский летописный свод). 307 листов (!). Написана на разносортной бумаге. Различаются пять почерков. По мнению Н.П.Лихачева (1891) изготовлена в 1425 г. Получается, что за сто лет никто не пытался провести проверку датировки рукописи. Самое важное: в этой летописи нет “хронологического листа” - 8-й листа, об отсутствии которого в Радзивиловской летописи предупреждал неизвестный, и который имеется в Московско-Академической летописи. Однако содержится лист с призванием варягов (Ипатьевская летопись, 1998. c.F).
Хлебниковский список - “к XVII в. часть листов....была утрачена, другие листы перепутаны. Взамен некоторых исчезнувших листов были добавлены новые, переписанные с другого списка Ипатьевской летописи... вставка...листов может быть отнесена ко времени около 1637 г.” (Ипатьевская летопись, 1998. c.G)
Погодинский список - копия 1621 г. с Хлебниковского (Ипатьевская летопись, 1998. c.M, XII).
Ермолаевский список - в основе Хлебниковский список с “определенными редакционными изменениями” (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).
Список Яроцкого - в основе Хлебниковский список с “определенными редакционными изменениями” (Ипатьевская летопись, 1998. c.L).
Типографский список (события с 1206 до 1534) ?
Воскресенская летопись, ?
Львовская летопись - близка к Ермолинской (Куликовская битва, 1980. с.98).
Архивный ?
Архангельский список ?
Итак, анализировались вставки в текст, вставки потеренных листов, филиграни. Никто не пишет, что оригинал списка исследовался так же, как это проделали Носовский и Фоменко с Радзивиловской летописью. Правда, нечто похожее проделал Г.М.Прохоров с важнейшей Лаврентьевская летописью (Пушкинский список) и обнаружил следы "трудов" неизвестных редакторов. Причем "редактированию" подверглась, опять-таки, одна из самых значимых страниц русской истории.
Как устанавливается подлинность источника?
В основном по написанию букв в тексте. Фальсификатор попадается на неправильном употреблении тех букв, которые либо уже не писались, либо писались “не так”, либо еще не писались и т.д. Этим занимается палеография.
Но вот интересное заявление из учебника по древнерусскому языку: “Превращение носовых гласных в неносовые (чистые) привело в памятниках восточнославянской письменности к смешению “юса большого” с у и “юса малого” с я, а позднее и к замене “юсов” буквами у и я. По этой причине уже в Остромировом еванглии (1056-1057) отмечено более 500 случаев неправильного написания “юсов” вместо у и я и у и я вместо “юсов” (Русинов, 1997. С.61). Другими словами, в подлинном памятнике (или считаемом подлинном, или с правками поздних переписчиков) такая неразбериха, что трудно требовать от фальсификатора идеального употребления “юсов”, которые, кстати, показатель древности текста.
Другой способ определения древности, а значит и в какой-то мере подлинности - это речевые обороты, характерные для той или иной эпохи. Но, опять-таки, должен существовать эталон, по которому судят о соответствии конкретного оборота конкретной эпохе. Кто-то должен был их перечислить, описать, составить словарь и тому подобное. В противном случае остается доверять экспертам, которые смертны, или ошибаются. Лишь употребление современных слов и речевых оборотов можно воспринимать как показатель подделки.
По филиграням (водяным знакам). Существуют списки известных филиграней, “рассортированные” по векам. Кто провел сортировку? Перепроверялась ли она?
О ранней истории Древней Руси
Итак, русское государство началось с Рюрика. Был ли он норманом или из славян? Норманская версия появилась из-под пера Миллера. Ломоносов сразу же восстал против такой версии, и в результате предпринятых им действий Миллеру запретили заниматься древней русской историей. Но норманская версия выжила и вошла в “Историю” Карамзина. Ее противники на протяжении всего XIX в. и первой половины XX в. не смогли успешно ей противостоять, вопреки самым изощренным аргументам. Затем как-то некому стало ее отстаивать. Сегодня каждый историк пишет то, что принято в рамках той исторической школы, к которой он принадлежит.
Споры был ли Рюрик норманом или славянином напоминают поиски той первой обезьяны, которая была уже не обезьяной, но еще и не человеком. Такого проточеловека упорно разыскивали палеоантропологи (а некоторые и продолжают это занятие и до сих пор).
Посмотрим на эту проблему с точки зрения теории этногенеза Л.Н.Гумилева. Древняя Русь была ровесницей Византии. Поэтому к VII-IX вв. была уже старым этносом, существование которого заканчивалось. В XIII в. на его территории возникнет новый великорусский этнос. Другими словами у древнерусского этноса был уже исчерпан творческий пассионарный потенциал правящей центральной элиты, той есть той части населения, которая правила страной с момента рождения этноса. В таких случаях для поддержания власти этнос начинает привлекать пассионариев из отдаленных провинциальных районов. Но задолго до этого печального периода Русь должна была переживать рассвет в своем развитии, и, следовательно, имела влияние на соседние этносы. Таким соседом были и норманы. Они находились на периферии ареала проживания древнерусского этноса. Норман-пассионарий мог прийти к управлению Русью, но только в том случае, если был по русским влиянием или легко становился русским в большей степени, чем коренные представители этноса. Достаточно вспомнить немку Екатерины II. Иначе говоря, вопрос о “национальности” Рюрика, Трувора и Синеуса лишен смысла. Они вынуждены быть русскими, а их появление в качестве правителей должно было восприниматься также легко, как и не вызвавшие раздражения у основной массы русских такие нерусские правители как Екатерина II, Троцкий, Сталин и, наконец, Руслан Хасбулатов, или святые, булгары по происхождению, Борис и Глеб.
Если древнерусский этнос, вопреки мнению Гумилева, только начал свой жизненный путь, то в начальный период этногенеза идет сам процесс формирования “национальности”. Новый этнос “сколачивается” подчас из разнородных осколков прежних этносов, закончивших свое проживание на данной территории, в пределах ландшафта, на котором начинается история нового этноса; сегодня они разного племени, а завтра они все как один - русские.