Лекция 4

Содержание

О берестяных грамотах

Первые книги по истории России

Цари и историческая наука

О берестяных грамотах

Еще раз зададимся вопросом: “Сколько все-таки подлинных письменных источних по древней истории России дошло до нашего времени? Вот ответ одного историка: “Их дошло очень мало. Известны лишь подлинные пергаменные новгородские грамоты князя Мстислава Владимировича Юрьеву монастырю 1130 г., и Варлаама Хутынскому монастырю около 1192 г., сохранившиеся а архивах соответствующих монастырей и избежавшие опустошительных пожаров. В особых почвенных условиях сохранились подлинные грамоты XI-XIII вв. на бересте” (Щапов, 1978, с.8).

Рис.1 Грамота № 363

Сколько берестяных грамот найдено? К 1983 г. их число достигло 645. К 1993 г. – 753. Первая была найдена 26 июня 1951 г. в Новгороде молодой работницей Новгородской экспедиции Н.Ф.Акуловой.. Их находили главным образом в Новгороде. Однако в Смоленске нашли 10, в Пскове – 4, в Витебске – 1, в Мстиславе (Могилевская обл.) – 1, в Твери (1983) – 1 (Янин, Зализняк, 1986. С.8). Найдена берестяная грамота и в Москве (Дубов, 1990. с.120). Интересное наблюдение о “берестяных грамотах” сделано Ф.Гримберг: “...“берестяные грамоты” вызывают ряд вопросов, на которые ответить трудно или невозможно. Вот некоторые из этих вопросов.

Рис.2 Грамота № 558

Вопрос о возможностях обработки бересты и ее сохранности в качестве писчего материала....Смущает и время нахождения “берестяных грамот” – 1951 год – “железный занавес”. В 1946, например, году академик С.П.Обнорский пишет: “Положение о происхождении русского литературного языка на русской базе имеет большое методологическое значение в дальнейшем изучении русского языка. Стоя на ложном пути, усматривая истоки нашего литературного языка в церковно-славянском прошлом языке, мы методологически неправильно в изучении русских памятников ставили односторонне вопрос о рамках русских элементов в свидетельствах того или иного памятника.” И т.д. И т.п.

Находка “берестяных грамот” , как выяснялось, “доказывала, что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества”. (Гримберг, с. 154-158). При этом Э.Гримберг особо оговаривает, что она не утверждает, “будто “берестяные грамоты” – попросту говоря, “социально-политическая фальшивка”; нет ...”. Но ей хотелось бы, как и автору этого текста, точно знать что было на самом деле.

Вот ответ историков на один из вопросов Э.Гримберг: “ Высокая влажность новгородской почвы, перекрывающая доступ воздуха, создавала идеальные условия для сохраненности органических остатков... По поводу созраненности органики, включая дерево и бересту, В.Л.Янин пишет: “Бревна восьмисотлетней давности, извлеченные из культурного слоя, можно и сейчас использовать для временных построек, а по древним уличным настилам свободно могла бы пройти, не повредив их, грузовая автомашина” (Дубов, 1990. с.120). Убедительно? Вроде да, но все-таки Янин не химик, а археолог, и поэтому его заверений маловато. Есть ли строгие научные подверждения особых свойств почвы Новгорода? Проводились ли соответствующие исследования специалистами-химиками или почвоведами? Почему Янин так уверенно заявляет о восьмисотлетнем возрасте найденных бревен? Дендрохронология? Слышали. Но слышали также о том, что этот метод не столь эффективен, как о нем говоря.

Раскопки велись в Пскове (180 км от Новгорода), в Изборске (Труворово городище - ...км ), в Ладоге (... км), в Белоозере (... км, место, где находился брат Рюрика Синеус (и, наконец, в княжеской резиденции Рюриковом городище (всего 2 км от Новгорода!). Что почва там совершенно отличная от новгородской? Берестяных грамот там, за исключением четырех псковских, не нашли. Плохо искали или почва неподходящая?

Несколько слов о “социально-политических фальшивках”. Трудно в это верить, но чего не сделают ретивые чиновники из сталинского Гулага ради добывания доказательств того, “что среди наших предков было немало грамотных людей не только среди светских вельмож и духовенства, но и в низших слоях общества”. Но, все-таки, анализировались ли берестяные грамоты на предмет искусственного их удревления?

На первой лекции нами было сделано “странное” заявление по поводу небъясненной и неососознанной веры историков в то, что новые исторические источники будут постоянно находиться и, следовательно, их общее число постоянно будет возрастать, несмотря на казалось бы самоочевидное представление о неизбежной гибели во времени исторических документов. Это “странное” заявление звучало так: “Время рождает источники и документы”. Нам приходилось перед и после данного заявление предупреждать слушателей, или, лучше сказать, заверять о здравом состоянии духа лектора. Но вот интересное подтверждение высказанному заялению. Цитата из книги историков; один из них стал академиком АН СССР. “За 50 лет раскопок в Новгороде вскрыто примерно 1,5 гектара культурного слоя, на котором обнаружено примерно 600 берестяных грамот. Если принять активно используемую площадь древнего города за 100 гектаров (общая его площадь в пределах валов окольного города конца XIV в. равна 260 гектарам), то количество еще не открытых, но хранящихся в земле берестяных документов приравняется 23500. Такая цифра может показаться фантастической, но ее подкрепляют приведенные выше материалы о насыщенности новгородского культурного слоя берестяными грамотами. Она может быть несколько меньшей или несколько большей, но в любом случае Новгород таит в своих недрах многие тясячи берестяных документов, которым еще предстоит войти в фонд первоисточников нашей истории” (Янин, Зализняк, 1986. С.9-10).

Рис.3 а) Писало

Комментировать не хочеться. Но полезно предложить слушателям задуматься над тем, что академик имеет в виду только те берестяные документы, которые, так сказать, оказались на помойке, в мусорных ямах, вывались из карманов и т.д. Иначе говоря, затерялись. На самом деле их было гораздо больше! Новгород просто был заполнен грамотными людьми. Но читать они не любили. Потому, что время не желало сохранять для нас их книги, разве что “Слово о полку Игореве”, да еще десяток книг. Каково содержание берестяных грамот? “В числе найденных берестяных грамот письма-распоряжения феодалов зависимым от них людям, крестьянские жалобы, донесения сельских старост, черновики завещаний, хозяйственные и ростовщические записи, сообщения политического и военного характера, школярская шутка, частные письма разнообразного бытового содержания, ученические упражнения, судебные документы”. Таким образом, в берестяных грамотах нет ответов на “глобальные вопросы” древней русской истории.

Рис.3 б) Писало

Чем выскребали буквы на бересте? Нам говорят, что “писалами” (см.рис.3 а), б)). Эти “писало” годятся не только для того, чтобы скребсти по бересте, но и для много чего другого. То, что это письменные принадлежности, думается, версия историков.

Под занавес сообщим читателю, что среди раскопок 1930 г. близ с.Подгорного в Поволжье (в пределах Золотой Орды) была найдена монгольско-уйгурская рукопись на бересте (!) (Греков, Якубовский, 1950. Рис.26).

Первые книги по истории России

Кто вообще первым написал историю российского государства? Большинство людей об нашей ситории знают только по школьным учебникам. Кто-то знает об “Истории государства Российского” Карамзина, написанную во времена Пушкина. Первое ли это сочинение по русской истории?

И.Гизель. Составитель “Синопсиса, или краткого собрание из разных летописей” (1674) - первое печатное историческое произведение.

А.И. Лызлов (1655-1697 ?). Участник Чигирского похода 1677 г., Крымских походов 1687-88 гг., Азовского похода 1695 г. турок и крымцев. Имел чин стольника (1677).

Написал “Скифскую историю” (1692). Много уделил внимания и места в книге “татарам, Батыеву нашествию , Золотой Орде и другим татарским ханствам” (Шапиро, 1993. С.134). Вот что он писал о первом крымском хане Хаджи Гирее (XV век): "Некогда хан крымский Ачи-Гирей (Гаджи Гирей - Авт.), воююще против супостат своих, просил помощи от пресвятые богородицы (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и честь образу ее воздати и творяще тако: егда бы откуду с корыстью и победою возвращашеся, тогла избрав коня или двух елико наилучших, продавше и накупивши воску и свещ сделавши и поставляше тамо через целый год, еже и наследники его, крымские ханы, многожды творяху" .

Татарский хан - православный?

А.Манкиев ?

Г.З.Баейр (1693-1738). Выдвинул норманскую версию. Прожил в России около десяти лет (1726-1736?). Много писал по русской истории, но при этом не владел русским языком.

В.Н.Татищев (1686-1750). Написал “Историю Российскую”. Первые два тома вышли после через восемнадцать лет его смерти под редакцией Миллера (с “дурного списка”). Полностью все семь томов вышл при Советской власти в 1960-е годы.. Фактически это полная летопись. Много ценных примечаний.

В/Н.Татищев

М.В.Ломоносов (1711-1765). Написал: “Замечания на диссертацию Г.Ф.Миллера”, “Краткий Российский летописец с родословием”, “Древнюю Российскую историю от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 г.” (издана после его смерти с предисловием Шлецера). Противник норманской версии. Считал возможным пребывание апостола Андрея Первозванного в Киеве и Новгороде. В целом его история достаточна традионная.

Цари и историческая наука

Русские великие князья и цари проявляли глубокий интерес к истории.

Великие князья

“...древнейшие списки более или менее расходятся друг с другом в подробностях. Все они содержат в себе летопись общую всероссийскую, или, лучше сказать, княжескую летопись, ибо главное, почти исключительное содержание ее составляют отношения Рюрикова княжеского рода...” (Соловьев, 1993. т.3. с.126).

Иван IV

“Богатейшим источником по истории России в XVI в. Являются московские летописи, в составлении которых участвовали правитель Алексей Адашев и царь Иван IV. Особое место среди сводов занимает “лицевая” (с иллюстрациями) летопись в десяти томах. Два последних тома - “Синодальный список” и “Царственная книга” - посвящены времени правления Ивана IV” (Скрынников, 1996. т.2. с.363).

Царь Алексей Михайлович

Татищев пишет об Алексее Михайловиче: “А оного государя дела и по нем многие нужднейшие, а особливо военные, остались в забвении, и не знаю, где сыскать можно ли, хотя не без таких людей было, что его дела описывали, но погибели оной причина - учрежденная им Тайная канцелярия, которой опасаясь, писать не смели или написанные истребили, и в архиве Розряда и других приказах едва с великим трудом найтить что можно ли, ибо я, много о том прилежа, весьма мало нужднаго и обстоятельного сыскать мог” (Татищев, т.1, с.123). Эти слова историка направлены , конечно, не столько против Тайной канцелярии царя Алексея Михайловича или Тайного приказа, сколько против Тайной канцелярии более позднего времени, действовавшей со всей силой в первой половине XVIII в., когда жил Татищев” (М.Н.Тихомиров в (Татищев, т.1, с.40)).

Петр Первый.

“В петровское время и по распряжению Петра были начаты исследования выдающегося русского историка, географа и этнографа XVIII в. Василия Никитича Татищева” (Шапиро, 1993. С.165).

Татищев - тайный советник (генерал!), тем не менее имел проблемы с получением документов из архивов: “К сим же принадлежат диппломатические, яко я с великим трудом из архив Казанский, Сибирский, Астраханский и некоторых городов указы выписал, в коих многое инде неположенное, до истории касаюсчееся, находится” (Татищев, т.1. с.84).

Петр привез в Россию специально сделанную для него копию Радзивиловской летописи (Кенигсбергский список).

Елизавета.

Шлецер. “Пользовался покровительством царского правительства” (Шапиро, 1993. с.271).

Ломоносов. “...написал только одну первую главу “Истории”...Говорят, что он писал по приказанию” (Полевой, т.1. с.29). “В марте 1753 г. Елизавета, знавшая о его замысле от Шувалова, варазила поощрение его историческому труду. Ломоносов неоднократно сам заявлял, что его работа предпринята по поручению правительства. ...в письме к Л.Эйлеру н писал: “...и августейшая императрица заявила..., что ей приятно будет, если я напишу моим слогом отечественную историю...” (Ломоносов, 1952, т.6.с.573-574)

Екатерина II Великая.

“Слово о полку Игореве”, найденное Мусиным-Пушкиным, было впервые издано в 1800 г.. Подлинник, как известно, сгорел в Москве в 1812 г. В 1864 г. со списка, изготовленного для царицы (еще до 1800 г.), было сделано новое издание. Екатерининский список “Слова” - “единственная до ныне известная и не подлежащая сомнению копия с ... подлинника” (Слово..., 1996. С.11). В своей автобиографии Мусин-Пушкин пишет, что Екатерина “...поручила ему ...из ...древних книг книг обо всем, что до российской истории касается, делать выписки, дозволив искать и требовать, что найдет для сего нужным” (Слово..., 1996. С.10).

Александр I.

Карамзин. “...при самом начале труда своего возведенный в достоинство историографа Империи, осыпан был почестями и богатствоми” (Полевой, т.1. с.29)

Граф Мусин-Пушкин дарит царю свои находку - Лаврентьевскую летопись.

Конец XVIII в. - начало XIX в.

Где же российские древние рукописные сокровища. Жалуется Полевой: “...Гниют в монастырских библиотеках или находятся под смотрением библиотекарей, скупых на труд и не дающих других средства заняться сокровищами, вверенными шкафам, замкам и - странное деле – тайне!” (Полевой. т.1, с.43). В конце этой фразы следует удивительнейшее примечание: “По причинам частным, для всех посторонних, ибо запрещение правительства пользоваться рукописями есть клевета, выдуманная иностранцами. Напротив, правительство всячески старается привесть в известность древние наши памятники. Несмотря на это, библиотеки: Императрская, Академии Наук и графа Румянцева, в Спб., графа Толстого и Синодальная в Москве...недоступны для желающих пользоваться ими. По крайней мере, в библиотеке графа Толстого издан каталог. Для библиотеки Академии Наук и всяких других, каталоги готовятся...давно"” (с.450-451). Ну очень строптивые библиотекари в России: правительство с ними никак не может совладать.

Главная страница